В чём ошибаются Глазьев и Катасонов 4 июля 2016 Начиная с 2014 года и по сей день советник президента России Сергей Глазьев во многих публикациях и выступлениях подвергает резкой критике действия экономического блока правительства и Центрального банка России. Наиболее полно и последовательно эти действия он охарактеризовал в докладе, прочитанном на заседании Совбеза России. ... Другим известным публичным критиком политики денежных властей является прекрасный аналитик Валентин Катасонов, который совершенно непредвзято рассматривает формирование мировой финансовой системы в своём двухтомном труде. Но он там 320 раз употребляет слово "закон", при этом всегда только как административный акт и ни разу — в связке со словами "объективный", "экономический" или "финансовый". Более того, В.Ю. Катасонов совершенно искренне считает: "История ростовщичества показывает, что говорить о неких "объективных" законах развития денежной системы нельзя, это развитие — результат борьбы конкретных людей с их исключительно "субъективными" интересами, мотивами, страстями и слабостями". Это высказывание — яркий пример добросовестного заблуждения, потому что весь строй изложения двухтомника внутренне опирается на такие объективные законы денежного обращения, как закон концентрации и закон глобализации денежных систем. ... Далее... Экономические законы и нравственность 7 июля 2016 На днях появилась статья Евгения Скобликова под названием "В чём ошибаются Глазьев и Катасонов". Основной тезис автора статьи, экономиста из Пензы, — известные отечественные экономисты Сергей Глазьев и Валентин Катасонов игнорируют "объективный характер" экономических законов… С подобного рода критикой мне приходится встречаться достаточно часто. Поэтому, пользуясь случаем, отвечаю Евгению Скобликову. Но полагаю, что с ответом познакомятся многие, и рассчитываю, что ответ позволит широкой аудитории лишний раз задуматься над тем, что такое "экономика", "экономическая наука", "экономические законы". О том, что в сфере экономики нет никаких "объективных" законов, я пишу в каждой второй своей книге. Мой оппонент Евгений Скобликов утверждает, что познакомился с моим двухтомником ("О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном"). Но ведь там я постарался предельно внятно и просто объяснить читателю мою позицию по поводу "объективности" экономических законов. Особо стоит обратить внимание на главу 7 "Смерть экономики" и кое-что об "экономической филологии". В ней, между прочим, содержатся убийственные оценки так называемой "экономической науки", которые в своё время дал известный шведский публицист, журналист и общественный деятель Айвор Бенсон (я их заимствовал из его книги "Фактор сионизма"). Окончательный вывод шведа звучит жёстко: "Коротко можно ответить так: экономика — лженаука". Чтобы немного смягчить такую оценку, скажу, что Бенсон делает такой вывод в отношении той "науки", которая официально навязывается обществу и которая изобретает разного рода "объективные" законы, нужные "хозяевам денег". Дополняя Айвора Бенсона, скажу: со времён Адама Смита — так называемая экономическая "наука" — важнейший элемент идеологии капитализма, своим остриём она направлена на разложение и уничтожение христианской цивилизации. ... Далее...