ЕГЭнды и мифы

Сразу скажу, что, с одной стороны, я не связан ни с системой ЕГЭ [единый государственный экзамен], ни с нашим образовательным истеблишментом, поэтому пост совершенно не заказной.
С другой, - знаю и школьные и вузовские реалии изнутри. За мою учительскую биографию мне приходилось учить в школе химии и молодёжный состав мало тогда кому известной футбольной команды "Рубин", истерически ржавший, найдя в учебнике слово "гомолитический" или, глядя на картинку с "торчащими" орбиталями, и команду школьников РФ на Международную химическую олимпиаду.
При этом и футболисты, потом, года через два, встретившись на улице, благодарили меня за уроки и говорили, что  в своём техникуме они по химии отличники, и команда РФ на международной олимпиаде под моим руководством в 1996-м году получила 4 золотые медали на 4-х человек, что было впервые и для советской, и для постсоветской истории химических олимпиад школьников. Так что, надеюсь, в методике и дидактике я немного разбираюсь,  и могу освещать проблему относительно объективно.



Итак начнём:

Миф 1. Экс-министр образования Фурсенко и ЕГЭ - суть явления одного порядка. Миф.
Концепция ЕГЭ была разработана до Фурсенко, который возглавил МОиН РФ в 2004 году, при этом первые эксперименты по внедрению ЕГЭ в 5 субъектах РФ начались уже в 2001 году, а в 2003 в этом эксперименте (по сути дела отладке механизма его проведения) участвовало уже 47 субъектов РФ, то есть очевидно, что идея ЕГЭ и ее воплощение, как минимум, пришлись на время предшественника Фурсенко - В.М. Филиппова. 


Миф 2. ЕГЭ - набор тестов, который заменяет интеллектуальную работу "угадайкой". Миф.
ЕГЭ  - вариант письменного экзамена, в котором тесты являются лишь фрагментом (по химии) , у математиков в прошлом году тестовых заданий так вообще не было. Тут надо вспомнить дидактику - образование человека заключается в формировании тройки "знания-умения-навык", и если на экзамене навык человека проверить просто невозможно - навык формируется в процессе практической деятельности, то идеальной формой проверки всех знаний являются тесты (другое дело в методике их составления - ИМХО не очень удачна система с тестами, в которых только один ответ правилен, также было бы неплохо делать открытые тесты, в которых надо не выбирать ответ уже из готовых, а вписывать его самостоятельно и т.д.), а умений эти знания применять - задания различных уровней сложности. Выбранная система позволяет дидактически охватить весь материал, по которому идёт контроль, что, кстати тоже скорее плюс - исключается провал человека, если он на устном экзамене забыл какую-то тему, а именно она ему попалась (кстати к знаниям-умениям-навыкам я вернусь ниже).

Миф 3. В 11-м классе уже не учатся, а "натаскиваются на ЕГЭ". Полумиф.
Программа 11-го класса по химии (не знаю, как по другим предметам) в основном нацелена на более высокоуровневое повторение прежнего материала, что при определённой фантазии можно рассмотреть как "натаскивание". С другой стороны, до "эры ЕГЭ" в выпускных классах средней школы детям загодя раздавали билеты выпускных экзаменов, они заводили тетрадочки, писали там конспекты ответов на эти билеты и заучивали. Это что, было не натаскивание?

Миф 4. К ЕГЭ нельзя полноценно подготовиться. Полумиф.
К ЕГЭ нельзя подготовиться за 1-2 месяца (не говоря уже про дни) . За год подготовиться можно, но лучше всего просто нормально и методично изучать предмет в рамках школьной программы. В виде эксперимента давал прорешать пробный ЕГЭ 10-классникам, не олимпиадникам, а просто старательным  и методично занимающимся химией - они нормально выполняли все те задания по темам, которые уже были им пройдены. Опять же в начале учебного года МОиН РФ публикует такие вещи, как "Спецификации контрольно-измерительных материалов" для проведения единого госэкзамена - опять же эти материалы нельзя считать "натаскиванием", они, скорее отражают существующий стандарт образования по предмету.

Миф 5. Чтобы подготовиться к сдаче ЕГЭ на высокую оценку, без репетитора не обойтись. Практически правда,
если, конечно человек не обладает огромным талантом к самообучению (я про химию). Но опять же - ЕГЭ сейчас выполняет двойную функцию - выпускной из школы и вступительный в вуз. А, положа руку на сердце, давно ли у нас можно было подготовиться к поступлению в приличный вуз без помощи репетиторов? Разрыв между школьными программами и программами для поступления был ещё и в мои школьные годы, ну а сейчас он только увеличивается.
Опять же до "эры ЕГЭ" существовало два типа репетиторов - "без гарантии", которые просто могли человека научить, а результат вступительного экзамена зависел уже от способностей абитуриента усвоить знания и приобрести умения, и "с гарантией" - член приёмной комиссии или приближённый к ней, который точно за определённую сумму мог гарантировать поступление. Сейчас же, очевидно, остались только "репетиторы без гарантий", и многих папаш и мамаш откровенно баттхертит на тему того, что деньги за занятия они отдадут, но подстраховки на экзамен не получат.

Миф 6.  ЕГЭ необъективно оценивает знания - "мой сын (дочь, знакомый и т.д.) был призёром районной/городской олимпиады, а по ЕГЭ получил мало баллов". Миф.
По существующему положению призёром муниципальной  олимпиады может стать человек набравший не менее 50% баллов от результата победителя, а победителем - набравший больше всех баллов, но не менее 51% от теоретически возможного, то есть, технически можно стать призёром в своём районе, получив 25-26% от общих баллов, или решив четверть заданий - вряд ли это говорит о глубоком и систематическом знании предмета, поэтому, скорее всего, низкие баллы за ЕГЭ, скорее объективны. Кстати, победители и призёры олимпиад более высокого уровня в таких заявлениях замечены не были.

Миф 7. От ЕГЭ дети тупеют. Миф.
Как было в каком-то КВН-е "Да не платье тебя толстит, а то, что ты жрёшь пирожки и пирожные и валяешься на диване". В наше время, увы, знания как самоценность утратили своё значение, успешность оценивается не по возможности достигать своей цели в ходе методичных и упорных операций как то учёба или работа, а по концепциям "повезло, смошенничал и не попался", поэтому  у школьников нет особых интересов к учёбе и даже просто к чтению и "отупение" только отражается ЕГЭ как зеркалом, да, скажем, и в школах, увы, работают преимущественно не Учителя, способные заинтересовать ученика своим предметом, а Начётчики.

Миф 8. С помощью ЕГЭ нельзя оценивать человека по гуманитарным предметам. Полумиф.
Для гуманитарных предметов, в которых идёт формирование системы "знание-умение-навык"  проверку организовать можно - я имею в виду - проверить степень владения языком русским или иностранным. Опять же, для того, чтобы определить, насколько человек владеет русским - нет необходимости, чтобы он писал сочинение на 6-8 листов - "чтобы узнать вкус пудинга нет необходимости есть его весь" - в американской и британской системах языковых экзаменов для иностранцев TOEFL и FCE давно уже предлагают написать эссе на 200 слов по заданной теме (кстати абсолютно случайной, хоть про необходимость соблюдения ПДД, хоть о недостатках концепции обязательной службы в армии), и такой подход, если бы его удалось реализовать, однозначно покажет, как человек владеет письменной речью.
Два предмета, о которых чаще всего говорят как о тех, которые невозможно загнать в прокрустово ложе ЕГЭ - Литература и История действительно, наверное, невозможно туда загнать, но, откровенно, говоря, проверять по этим предметам что-то кроме фактических знаний невозможно. Дело в том, что ни в истории, ни в литературе (я имею школьные предметы) система знания-умения-навык не формируются. Ну какие могут быть умения в области истории? Творческие работы и устные экзамены хороши, но тоже не панацея. А вдруг не сойдётся с экзаменатором автор творческой работы по образам Луки и Сатина из горьковской пьесы, или же будет на устном экзамене высказывать свои мысли о том, что князь Александр должен был побрататься с Биргером, а воевать с Сартаком - "тема не раскрыта", два. В любом случае - тут либо остановка на формальной проверке знаний, либо воспитание двоемыслия и умения быстро чувствовать то, что от тебя хотят услышать.

Ну и под занавес - причины негативного отношения к ЕГЭ всех заинтересованных.

1. Вузы ЕГЭ недолюбливают из-за того, что во-первых им попадает кот-в-мешке - несмотря на все ухищрения рособрнадзора трудно поверить, что абсолютно все оценки за ЕГЭ получены честно, а во-вторых именно из-а высокой мобильности - периферийным вузам, строго говоря, сейчас просто неинтересно работать со школьниками на высоком уровне - школьники набирают высокие баллы и утекают с периферии в Москву, Питер или просто на более престижные специальности (из 88-ми поступивших в этом году на химфак Казанского Университета собственно казанских было человек 15 - остальные либо из районов Татарстана, либо из субъектов ПФО).

2. Школьные учителя ЕГЭ не переваривают из-за того, что от успехов их школьников на этом экзамене далеко не косвенным образом зависит их зарплата (при перехода на высшую категорию или подачи на грант необходимо прилагать "результативность по ЕГЭ"), ну, а всё же поскольку для хлопка нужны обе ладони, а тезис об отсутствии плохих учеников и наличии плохих учителей в наше время не канает - (см. про миф 7) , от учителей тут не всё зависит.

3. Родители не любят ЕГЭ помимо всего описанного в вышеприведённых мифах ещё и благодаря тому, что ЕГЭ это переход от относительной к абсолютной оценке знаний -  раньше можно было гордиться чадом, которое является круглым отличником в микрорайонной школе, но в гимназии он учиться не смог, потому-что мы взятку не дали/там плохой коллектив/слишком далеко от дома (нужное подчеркнуть или добавить), а вот, когда у чада-отличника по предмету самый высокий балл в его школе 35, а самый низкий по этому же предмету в той самой гимназии - 45, становится ясно, что не в отдалённости от гимназии лежит невозможность в ней учиться.

4. Школьники не любят ЕГЭ, потому-что "на шару" или разжалобив кого-то его не сдашь, и, блин, приходится заниматься.

И, наконец, для прояснения я не считаю, что ЕГЭ методически - это замечательно -  многие задания и процедуры ещё требуют существенного пересмотра и доработки, но я считаю, что письменный экзамен с едиными требованиями, которым, по сути и является ЕГЭ, это очень хорошо дидактически.